The paper offers a running commentary on ps-Archytas’ On Intellect and Sense Perception (composed ca. 80 BCE), with the aim to provide a clear description of Hellenistic/post-Hellenistic Pythagorean epistemology. Through an analysis of the process of knowledge and of the faculties that this involves, ps-Archytas presents an original epistemological theory which, although grounded in Aristotelian and Platonic theories, results in a peculiar Pythagorean criteriology that accounts for the acquisition and production of knowledge, as well as for the specific competences of (...) each cognitive faculty. (shrink)

Cet article vise à comprendre si une quelconque notion d’“intermédiaire” joue un rôle dans le système de Speusippe. Je commence en étudiant cette question vis-à-vis des objets mathématiques. Étant donné que je souscris au modèle épisodique du monde de Speusippe, je propose que la seule signification possible de μεταξύ dans son système est celle d’une simple position. En effet, dans un monde épisodique, la distinction ontologique radicale qui délimite chaque couche de réalité demande une signification de μεταξύ qui n’indique rien (...) de plus que l’emplacement d’un élément dans un classement d’êtres. Cette conclusion nous fournit cependant un candidat inhabituel pour le rôle d’“intermédiaire” : l’âme. En effet, la notion d’“intermédiaire”, si elle est prise comme un concept heuristique, nous permet de voir l’âme de Speusippe sous un jour différent. Plus précisément, étant donné que l’âme est une substance spécifique, je soutiens que son caractère intermédiaire ne repose ni dans sa composition ontologique mixte ni dans son statut d’objet ontologique intermédiaire. Au contraire, l’âme peut être considérée comme un intermédiaire dans la mesure où elle est ce qui confère aux êtres humains leurs fonctions cognitives par une interaction avec le corps. (shrink)

In Metaphysics Λ7 1072b30–1073a3, Aristotle introduces a Speusippean theory according to which ‘what is most beautiful and best is not en archēi’. Through a detailed analysis of the passage, I argue that Aristotle’s refutation of Speusippus’ thesis is favoured by the introduction of the seed example, which conflates both ontological and temporal priority. The elements gathered from the analysis of Aristotle’s polemical strategy will support a broader conclusion: Speusippus’ reason not to characterise his principle(s) as (the) good is related to (...) the problematic relationship Forms and sensibles had within Plato’s account, or, in other words, participation. (shrink)